Frage 2: Geometrie im 3/4-Takt

[RR]

Ich denke, dass „3/4-Takt“ für zwei geometrische Figuren steht.

[latla49]

Ich denke, dass „3/4-Takt“ für zwei geometrische Figuren steht.

► Text anzeigen

..und die fehlende Zahl beendet die zweite Figur??

[UMS_Team]

Hier muss man sich nichts zurechtlegen: es gibt eine mathematische Beschreibung der Reihe, die auf eine weitere Zahl führt. Falls das nicht so gemeint ist, ist das Rätsel nicht eindeutig

[tinu]

Hier muss man sich nichts zurechtlegen: es gibt eine mathematische Beschreibung der Reihe, die auf eine weitere Zahl führt. Falls das nicht so gemeint ist, ist das Rätsel nicht eindeutig

Ich bin nicht überzeugt, dass die mathematische Beschreibung ohne deren Bedeutung im Zusammenhang mit dem Rätseltitel eine eindeutige Lösung ist.

[kasp]

Hier muss man sich nichts zurechtlegen: es gibt eine mathematische Beschreibung der Reihe, die auf eine weitere Zahl führt. Falls das nicht so gemeint ist, ist das Rätsel nicht eindeutig

Danke für diesen Hinweis, UMS-Team! Ihr habt völlig Recht - es gibt eine eindeutige Beschreibung dieser Reihe!

[latla49]

Ich bin nicht überzeugt, dass die mathematische Beschreibung ohne deren Bedeutung im Zusammenhang mit dem Rätseltitel eine eindeutige Lösung ist.

ich gebe tinu recht. Mir scheint die mathematische Lösung sehr weit hergeholt. Ich bin auch skeptisch.

[pwmuc]

Es gibt mehrere mathematische Folgen mit unterschiedlichen Bildungsgesetzen, die mit den angegebenen Zahlen starten - und dann aber nicht unbedingt dieselbe Folgezahl aufweisen.
Eine plausible Lösung muss also etwas mit dem Titel zu tun haben, sonst bringt das nix. Und auch, wenn es einen heißen Kandidaten dafür gibt, vermag bisher nichts hundertprozentig zu gefallen...

[RR]

Eine plausible Lösung muss also etwas mit dem Titel zu tun haben, sonst bringt das nix. Und auch, wenn es einen heißen Kandidaten dafür gibt, vermag bisher nichts hundertprozentig zu gefallen...

Willst du damit sagen, dass du Zweifel an deiner Lösung (die hoffentlich auch meine ist) hast?

[Ostfriese]

Es gibt mehrere mathematische Folgen mit unterschiedlichen Bildungsgesetzen, die mit den angegebenen Zahlen starten - und dann aber nicht unbedingt dieselbe Folgezahl aufweisen.
Eine plausible Lösung muss also etwas mit dem Titel zu tun haben, sonst bringt das nix. Und auch, wenn es einen heißen Kandidaten dafür gibt, vermag bisher nichts hundertprozentig zu gefallen...

Ich bin bei Dir, pwmuc, hundertprozentig ist es nicht, aber doch schon deutlich mehr als 3/4 und plausibel herleitbar (auf den Titel bezogen).
Wenn es das am Ende nicht ist, dann wäre die Frage eindeutig nicht eindeutig.

[kasp]

@tinu, latla49 und pwmuc
Beinahe befürchte ich ja, dass Ihr recht habt.
Aber das wäre seeehr schade. Weil's doch so gut passt...

Vielleicht könnte sich von den Mods jemand dazu äußern???

[tinu]

Es gibt mehrere mathematische Folgen mit unterschiedlichen Bildungsgesetzen, die mit den angegebenen Zahlen starten - und dann aber nicht unbedingt dieselbe Folgezahl aufweisen.
Eine plausible Lösung muss also etwas mit dem Titel zu tun haben, sonst bringt das nix. Und auch, wenn es einen heißen Kandidaten dafür gibt, vermag bisher nichts hundertprozentig zu gefallen...

Ich bin bei Dir, pwmuc, hundertprozentig ist es nicht, aber doch schon deutlich mehr als 3/4 und plausibel herleitbar (auf den Titel bezogen).
Wenn es das am Ende nicht ist, dann wäre die Frage eindeutig nicht eindeutig.

Für mich ist es zusammen mit dem Titel schon auch ziemlich eindeutig.

[UMS_Team]

Es gibt keinen Widerspruch: die rein mathematische Formulierung beschreibt die geometrische Lösung. Damit passt auch der Titel.

[RR]

Vielleicht könnte sich von den Mods jemand dazu äußern???

Von den Mods? Wir wissen es doch auch nicht. Oder meinst du "von den Autoren"? Die äußern sich unter Mitteilungen, wenn sie es für notwendig halten.

[kasp]

Vielleicht könnte sich von den Mods jemand dazu äußern???

Von den Mods? Wir wissen es doch auch nicht. Oder meinst du "von den Autoren"? Die äußern sich unter Mitteilungen, wenn sie es für notwendig halten.

Danke für die Klarstellung, RR! Ja, ich meinte die Autoren.

[katia]

Es gibt keinen Widerspruch: die rein mathematische Formulierung beschreibt die geometrische Lösung. Damit passt auch der Titel.

Ich fand die mathematische Lösung zu abstrakt. Aber das ganze aufgezeichnet sieht doch sehr überzeugend aus.