Symphosius Forum

RR hat geschrieben: ↑13.07.2026 23:13 Ich denke, dass „3/4-Takt“ für zwei geometrische Figuren steht.

UMS_Team hat geschrieben: ↑14.07.2026 11:02 Hier muss man sich nichts zurechtlegen: es gibt eine mathematische Beschreibung der Reihe, die auf eine weitere Zahl führt. Falls das nicht so gemeint ist, ist das Rätsel nicht eindeutig

UMS_Team hat geschrieben: ↑14.07.2026 11:02 Hier muss man sich nichts zurechtlegen: es gibt eine mathematische Beschreibung der Reihe, die auf eine weitere Zahl führt. Falls das nicht so gemeint ist, ist das Rätsel nicht eindeutig

tinu hat geschrieben: ↑14.07.2026 12:01
Ich bin nicht überzeugt, dass die mathematische Beschreibung ohne deren Bedeutung im Zusammenhang mit dem Rätseltitel eine eindeutige Lösung ist.

pwmuc hat geschrieben: ↑14.07.2026 13:08Eine plausible Lösung muss also etwas mit dem Titel zu tun haben, sonst bringt das nix. Und auch, wenn es einen heißen Kandidaten dafür gibt, vermag bisher nichts hundertprozentig zu gefallen...

pwmuc hat geschrieben: ↑14.07.2026 13:08 Es gibt mehrere mathematische Folgen mit unterschiedlichen Bildungsgesetzen, die mit den angegebenen Zahlen starten - und dann aber nicht unbedingt dieselbe Folgezahl aufweisen.
Eine plausible Lösung muss also etwas mit dem Titel zu tun haben, sonst bringt das nix. Und auch, wenn es einen heißen Kandidaten dafür gibt, vermag bisher nichts hundertprozentig zu gefallen...

Ostfriese hat geschrieben: ↑14.07.2026 13:56

pwmuc hat geschrieben: ↑14.07.2026 13:08 Es gibt mehrere mathematische Folgen mit unterschiedlichen Bildungsgesetzen, die mit den angegebenen Zahlen starten - und dann aber nicht unbedingt dieselbe Folgezahl aufweisen.
Eine plausible Lösung muss also etwas mit dem Titel zu tun haben, sonst bringt das nix. Und auch, wenn es einen heißen Kandidaten dafür gibt, vermag bisher nichts hundertprozentig zu gefallen...

Ich bin bei Dir, pwmuc, hundertprozentig ist es nicht, aber doch schon deutlich mehr als 3/4 und plausibel herleitbar (auf den Titel bezogen).
Wenn es das am Ende nicht ist, dann wäre die Frage eindeutig nicht eindeutig.

kasp hat geschrieben: ↑14.07.2026 14:10Vielleicht könnte sich von den Mods jemand dazu äußern???

RR hat geschrieben: ↑14.07.2026 17:50

kasp hat geschrieben: ↑14.07.2026 14:10Vielleicht könnte sich von den Mods jemand dazu äußern???

Von den Mods? Wir wissen es doch auch nicht. Oder meinst du "von den Autoren"? Die äußern sich unter Mitteilungen, wenn sie es für notwendig halten.

UMS_Team hat geschrieben: ↑14.07.2026 16:31 Es gibt keinen Widerspruch: die rein mathematische Formulierung beschreibt die geometrische Lösung. Damit passt auch der Titel.