Symphosius Forum

SUGUS hat geschrieben: ↑02.05.2025 20:27 Wäre das so, was Kreisbögen, Vor-Buchstaben und die Richtung des Abbiegens betrifft, wäre ich von 2 nach 3 - der Vorschrift folgend - rechts abgebogen. Tatsächlich musste man jedoch bei der 2 nach links abbiegen, um zur 3 zu gelangen und den korrekten Umriss der Mauer zu zeichnen. Dito von 12 nach 13. Oder denke ich falsch? Bin irritiert, da hier doch sonst immer alles bis ins letzte Detail perfekt ist.

Das ist mir auch aufgefallen. Bei 2/3 ist der Bogen außen und bei 10/11 innen. Im Schema im Rätsel sind beide gleich dargestellt. Schönheitsfehler, würde ich sagen. Es hat die Entdeckung der richtigen Mauer nicht aufgehalten.

In den Antworten waren einzelne Buchstaben markiert: Bei EDMOND ALBIUS zum Beispiel stand das M in einem Kringel mit schwarzem Mittelpunkt; beim B saß der Punkt auf der Kreislinie. Dies war als bildliche Anleitung zu verstehen, im Punkt M des Schlussrätsels einen Zirkel einzustechen und um diesen Mittelpunkt herum einen Kreis zu zeichnen, dessen Linie durch Punkt B verläuft. Sieben Kreise zirkelte man so in die Punktewolke (Zitat Auflösung).

Ja, die Frage war aber: Warum wich einer der Bögen in der "Anleitung" von den anderen ab. Geht es darum, den Kreis im Uhrzeiger- oder Gegenuhrzeigersinn zu zirkeln? Ist gemeint, vom genannten Punkt aus die ankommende Kinie "nach rechts" oder "nach links" weiterzuführen? Und Rezec schreibt: Die Bedeutung ist, jedes Mal das kürzere der beiden möglichen Kreisbogensegmente zu wählen bis auf das eine Mal, bei dem der Bogen andersrum eingezeichnet ist.

Eben. Bei O-P ist der größere der beiden möglichen Kreisbögen zu wählen, bei allen anderen der kleinere. Tut der Lösungsfindung aber keinen Abbruch, da es nur ein sehr kleiner Teil der Stadtmauer ist.

ich habe die Stadtmauer jedenfalls mit Freihandzeichnung gefunden und die Kreise haben mich eher verwirrt.
Ich vermutete zunächst, dass in den Kreisen noch weitere Information vorhanden sei.
Immerhin weiß ich jetzt wieder, wo mein Zirkel jahrelang unbenutzt schlummerte...

Hat jetzt eigentlich irgendjemand das Spott-Rätsel in der angedachten Sequenz gelöst?

Also:
1) Vom Rätsel auf eine Dame geschlossen, deren Name eine Spottbezeichnung für O-Beine ist/war.
2) Daraus dann die Frau Courts-Mahler identifiziert (ich finde selbst bei wildestem Googlen keine Onlinequelle, in der die von OR zitierte Textstelle zu lesen ist).
3) Dann geschlussfolgert, dass es einen Spendenstein mit ihrem Namen geben muss.
4) Diesen Spendenstein vor Ort dann auch gefunden (und dafür womöglich die gesamte Stadtmauer abgegangen)?
5) Und erst dann die Konstruktion zu den 7 Söhnen durchgeführt?

Oder hat OR dazu bei jemanden von euch auf entsprechendes Feedback geantwortet?

satysa hat geschrieben: ↑03.05.2025 20:07 2) Daraus dann die Frau Courts-Mahler identifiziert (ich finde selbst bei wildestem Googlen keine Onlinequelle, in der die von OR zitierte Textstelle zu lesen ist).

Na ja, eine Suche mit "Courths-Mahler-Beine" führt hierzu:
https://texte.volare.vorarlberg.at/view ... nd1932/13/
Das meinte ich gestern mit "obskure Quelle aus Vorarlberg". Aber trotzdem natürlich sehr dünn.

satysa hat geschrieben: ↑03.05.2025 20:07 Oder hat OR dazu bei jemanden von euch auf entsprechendes Feedback geantwortet?

Das macht er meistens mit Wochen Verspätung.

RR hat geschrieben: ↑04.05.2025 01:44 Das macht er meistens mit Wochen Verspätung.

Toll ist doch, dass er wirklich ausführlich und individuell auf unsere E-Mails antwortet.

Zur Quelle: ich kenne nur 3sam, der die alte Zeitschriftenseite von 1932 gefunden hat. Ich hatte von ihm den Tipp, nach den Beinen zu suchen. Man muss tatsächlich explizit nach „Courths-Mahler-Beine“ mit Anführungszeichen suchen, dann kommt der Link.

UMS_Team hat geschrieben: ↑04.05.2025 08:53

RR hat geschrieben: ↑04.05.2025 01:44 Das macht er meistens mit Wochen Verspätung.

Toll ist doch, dass er wirklich ausführlich und individuell auf unsere E-Mails antwortet.

Das kann ich nur unterschreiben. Hab auch schon Antwort von ihm bekommen, obwohl ich keine konkrete Frage gestellt hatte und er eine Anmerkung von mir nochmal erläutert hat.

Rosenborger hat geschrieben: ↑04.05.2025 10:01

UMS_Team hat geschrieben: ↑04.05.2025 08:53

RR hat geschrieben: ↑04.05.2025 01:44 Das macht er meistens mit Wochen Verspätung.

Toll ist doch, dass er wirklich ausführlich und individuell auf unsere E-Mails antwortet.

Das kann ich nur unterschreiben. Hab auch schon Antwort von ihm bekommen, obwohl ich keine konkrete Frage gestellt hatte und er eine Anmerkung von mir nochmal erläutert hat.

Ich habe heute eine sehr ausführliche Rückmeldung von OR bekommen, 748 Wörter.

Er schreibt, dass klar war, dass die C-M-Beine sehr schwer auffindbar sind, vor Ort und in kurzer Zeit. Dass aber der Lösungsweg über die geometrische Konstruktion als Plan B angedacht war. Die dazu notwendige Ermittlung der 7Söhne sei ja durchaus lösbar.

Mehrere Quellen für die C-M-Beine seien mit einer Google Books Anfrage „O-Beine Courths-Mahler“ zu finden.

UMS_Team hat geschrieben: ↑04.05.2025 16:02 Ich habe heute eine sehr ausführliche Rückmeldung von OR bekommen, 748 Wörter.

Ich auch.
Bei dir auch mit "denn soweit ich mich an die letzten Jahre erinnere, stehen Sie ja keineswegs im Verdacht nachlässiger Recherche"?

RR hat geschrieben: ↑05.05.2025 01:02 Ich auch.
Bei dir auch mit "denn soweit ich mich an die letzten Jahre erinnere, stehen Sie ja keineswegs im Verdacht nachlässiger Recherche"?

Nein, siehe meine PN.